儲蓄險是一個很台灣人的產物，儲蓄是儲蓄，保險是保險，但台灣人偏偏將這二者綁在一起。以略高於所繳保費的保險理賠金，讓保險低保費高保障的功能幾乎不存在。而略高於定存的利率則讓保戶付出了有好幾年無法動用資金否則會損及本金的代價，變向延長了一般只有三年期限的定存與改變了解定存只會減少利息而不會傷及本金的規則，讓儲蓄如門後之槍備而不用的功能也大打折扣。也許，這種四不像的產品根本就不該存在於市場上。
然而，在台灣人不喜歡錢拿不回來的保障型保險產品與投資型保單引起了許多糾紛的情況下，雖明知是短多長空，飲鴆止渴，各大保險公司仍不得不將儲蓄型保單當成主力產品來銷售。對銀行而言，定存是賠本生意與拒收定存早已不是新聞，有儲蓄型保險可以消化定存的壓力，並且可以從保險公司拿到優渥的手續費，何樂而不為。於是，保險業與銀行業成了販賣儲蓄險的共犯體系。
事實上，儲蓄險絕非只有業務員的佣金、銀行的手續費收入與消化定存如此單純。會買儲蓄險的人一般多屬於風險規避者，也就是說，如果沒有儲蓄險，這筆錢很大的去處就是以定存的形式放在銀行，而不會放在高險較高的股市，或者是需要流動性較弱且需要投入較高成本的房市之中。銀行的本業是放款，即使有財務部門可以做各類型的投資，但因為大部分的存款還是要用於放款，而各種的投資也受到諸多限制，至少無法像保險公司一樣可以大舉投資不動產與買進大量股票並且將大量的錢投資於海外。可以說，原本會靜止不動放在銀行的定存，因為儲蓄險的存在，而變向的投入了股市、房市與海外市場。
銀行的收入主要是存放款利差、投資損益與手續費收入。在存放款利差日漸縮小、投資有賺有賠的情況下，手續費收入成了銀行的救命草。而手續費的三寶自然是基金、IPO與保險。然而，在經歷金融海嘯、連動債、TMU等風波後，消費者對基金相關產品心有餘悸，加上容易引起紛爭，所以興趣不高。而IPO，對保守的客戶而言要面臨風險，對想要快速獲利的客戶則又不若其他投資標的有吸引力。最後只剩下保險，但保障型保險的利潤太低，且投保前的客戶健康狀況的掌握與投保後的理賠都不若傳統業務員的服務來的好。而投資型保單則容易因為投資報酬率不如預期，引起大量客訴，所以銀行在銷售時，也都小心謹慎。於是，只剩下儲蓄險安全又方便，既保障獲利，也因為理賠金額跟繳費金額相差不遠，沒有道德風險，不會有理賠上的紛爭，幾乎毋需售後服務，銀行手續費輕鬆入袋又無後顧之憂。
對相對保守的官股行庫行員而言，業績壓力固然重要，但如何避免紛爭與客訴也同樣重要。畢竟，無法像民營銀行一樣，賣了產品，領了高額獎金，引起糾紛，大不了就離職。銀行飯是要吃一輩子的，業績是一時的，業障是永遠的。所以，相較其它的產品，保證獲利的儲蓄險就成了最佳的選擇。而對高層而言，儲蓄險可以帶來高額的手續費收入，除了獲利增加，也減少對放款利差的依賴，並且可以消化高成本的定存，讓銀行整個活存比率變高。也以說，儲蓄型保險不止提高了官股銀行的收入，也美化了整個獲利結構。於是，整個八大行庫都變成了民營保險公司的通路，努力賣儲蓄險。
